[xxv]福柯创设治理术（governmentality）的概念，意指特定的实践从治理什么转变为如何治理。

宪法对政府的关系犹如政府后来所制定的各项法律对法院的关系。其后，1215年英国《大宪章》的名称没有使用constitution一词，而是carta（即charter的古语），但1225年英国法学家布拉克顿（Henry De Bracton，约1216—1268年）把重新发布的《大宪章》里关于恢复被强占土地和所有物一节，称作constitution libertatis（自由宪法）。

国王的法律是指国王基于行政权力发布的法令，普通法律是由三等级会议作出的决议，王国根本法律是指某些在若干世纪长成的公认的准则、传统和法律原则。他的界定主要分两个层面：一是在宪法与政府关系层面是界定了宪法，即宪法是一样先于政府的东西，而政府只是宪法的产物。如果说18世纪末期至20世纪前期，在世界各种语言中，我们还能抽象地找到宪法概念的共识，那么20世纪中后期以来，我们就很难在各国之间找到宪法概念的共识。{6}（P.211）也正是西塞罗对三种政体的分析和评估中，提出了被他称为constitutio的混合政体的特性，西方学者就认为西塞罗在政治上使用constitutio概念的主要功能是收集过去的经验，把拉丁语‘确立的隐含意义加到politeia的polies-ness中，以此提出了关于政治共同体运用宪法和权力的一个新构想。英王在颁发弗吉尼亚（Virginia）公司的特许状中，就使用过宪法（constitution）一词。

要是不拥有这些成分的共同体，那么就不可能得到正确的治理。在这种散乱歧出的宪法世界里，宪法概念的判准性丧失了。二是如前所述行政处罚缺失三个种类和档次，行政执法裁量将受到很大限制。

同样的理由，《传染病防治法》第65条等和第73条等规定法律责任也存在不对等之嫌。在法理上，上述规定容易造成责任形式不清：一是行政执法机关能够对哪些主体采取行政处罚并附随行政责令存有不确定性，容易成为推卸行政监管责任的借口。特别是在行政执法机关未能及时、适当地执行行政责令，或违法行为人怠于履行行政责令所要求的义务，而执法机构又怠于监管督促之时，这一救济途径，可能较依照《传染病防治法》第77条提起民事诉讼来得更及时、有效。当然，对于前述不良现象，相关部门已经作出一些回应，对稳定局面、维持秩序起到了较好效果。

对于行政责令的法律属性，学界众说纷纭。现行法律文本框架内，规定行政责令的行政程序法是《行政处罚法》。

三者比较之下，首先，从效力作用的对象上看，责令停产停业属于限制营业的经济罚而非限制自由的人身罚。责令停产停业的处罚重于没收违法所得、没收非法财物，轻于暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照。依法实施行政责令的更高目标和价值追求，是实现政府治理、社会调节和居民自治的良性互动，打造共建共治共享的社会治理新格局，确保全面推进依法治国总目标的实现o。行政责令旨在促使行为主体及时自行纠正违法行为，兼具行政执法防控和社会市场主体自我规制的双重效果[1]（P62-68），契合新行政法理念引领下政府职能放管服改革以及打造共建共治共享的社会治理格局之目标，同时体现出公法对经济进行宏观调控以保障市场经济平衡发展，对私人权利领域内私主体的财产权、经营权等进行适当干预以期更好实现保护，对公共执行权力逐渐移交社会以实现公民自治和建立有限政府，对行政法调整方式作出更加微观、柔性和灵活的把握以更好解决公共治理中的各种复杂问题[2]（P38-47）。

行政责令若要满足从社会管理理念向社会治理和依法治国理念的变革，其法律属性仍需要进一步明确。还有学者主张以行政强制执行为原则，以司法监督为保障，建立多维的行政强制执行体系[21]（P78-79）。第三，从持续性上看，责令停产停业具有经营状态的暂停性，使其区别于改正或者限期改正的一般意义上的限制处罚附随责令行为。对于上述行为，以及人民群众提供线索、举报监督的违反《传染病防治法》的其他行为，地方政府及其卫生行政部门应当及时调查处理（根据《传染病防治法》第58条），公布相关信息，正本清源，才能切实落实《传染病防治法》法律责任。

杨军，武汉大学法学院博士研究生。一方面，《行政处罚法》在第23条规定实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正。

因此，强调被害人对行政责令拥有提起行政诉讼的权利，有利于促进违法行为人尽快停止侵害、恢复原状。其次，从法的经济价值分析，这一司法规制途径既能赋予行政执法机关更强的执行力，又能促使行政执法依法定程序展开，进而保护被执行责任主体的合法权益，全面实现效率和公平。

《行政处罚法》有必要对行政责令法律制度作出完善只有通过系统设置，准确定位、合理分工、增强合力，防止机构重叠、职能重复、工作重合，才能推动党和国家各项工作在党的统一领导下，各就其位、各司其职、各尽其责、有序协同。进入专题： 放管服改革 机构改革 。放管服改革既要进行科学的整合，更要强化内部的协作。[14]推行放管服改革以来，各地在政务大厅、便民服务中心的基础上，探索构建了省市县乡村五级政务服务体系，实现了就近办、马上办、一次办。按照精细化管理原则和要求管理政府职能，是现代政府治理的趋势，是政府管理实现科学化、规范化、法治化、高效化的直接有效途径。

三、深化放管服改革的方向 当下的放管服改革，要以新一轮党和国家机构改革为契机，按照‘优化、协同、高效的原则，推进党政各部门之间的协调、合作，实现政府、市场、企业及社会组织之间更合理的分工和协作，形成合力。[35]因此，法定职权构成职能体系的内核，处于二级目录的位置。

机构改革以职能转变为中心，目的是在职能转变所体现的公共价值理念基础上，通过操作化步骤调整，形成适合经济社会发展所要求的组织架构。当前推行的具体清单是构建清单体系的关键，也是走向精细管理的必然要求。

在之前进行的放管服改革中，清单制度建设更多地着眼于政府职能的局部构建，立足于部门职能角度，单纯的就事论事，缺乏从机构改革的视角整体上对政府职能进行系统架构。对于企业和群众来讲，放管服改革的最终效果取决于他们获得的实际利益、理想成效。

政府的职能定位是清单体系的逻辑起点，处于一级清单的位置。与此同时，深化党和国家机构改革成为党中央的战略决策，当前全国各地正以前所未有的力度大力推进。三是广泛运用互联网技术。[40]通过统一申请材料、统一审批时限、统一审批流程、统一审批监督等方式，建立行政审批服务标准体系，真正实现无差别审批、无差异服务。

具体而言，应当适应机构调整需要，以清单为抓手，动态调整政府职能清单。这种职能定位具有高度概括性，浓缩了政府职能的精华，涵盖了职能的应有范围。

本次机构改革的一个突出特点是紧紧围绕行政任务这一中心，强调事权的优化，通过合理配置职能达到科学设置的目的。社会需要什么，老百姓最关心什么，这些问题需要深入社会第一线，不能闭门造车，主观臆想。

大数据的核心在于预测。[48]2．加大数据资源共享力度，适应数字时代发展。

本次机构改革明确将构建国家机构职能体系作为基本目标，突出政府职能的作用。2018年的党和国家机构改革方案提出了，机构改革要坚持以人民为中心的思想，推动了机构改革从工具理性向价值理性的合理回归。3．突出服务于经济发展，将智能经济技术服务与政府公共服务有机融合，优化智能服务平台，延伸智能服务领域。因此，深化推进放管服改革必须立足于系统论，强化改革的宏观视角和顶层设计，注重改革的整体性与关联性，全盘构建布局政府职能体系。

因此，放管服改革要在解决问题上下功夫，做到目标任务要抓实、精准落地要抓实、探索创新要抓实、跟踪问效要抓实、机构保障要抓实[51]。正如学者所言：从标准与标准化对于法治的作用来看，有必要将标准化事业提升到国家法治战略的层面上认识。

政务服务网的强力支撑，是改革取得成功的技术支撑。摘要:  推进放管服改革与推行党和国家机构改革具有内在契合性。

[30]应从顶层设计上防止改革的碎片化，加强改革自身各部分间以及与其他关联领域改革间的统筹、协调。行政审批只是行政服务中的一部分，标准化建设应当以行政审批为基础，推向整个政府服务领域。